В Российской Федерации процедура приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества была введена Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Данный Закон кардинальным образом изменил действующую до этого процедуру поглощения акционерного общества путем приобретения его акций, что позволило многим исследователям, в частности Д.И. Дедову, называть ее "новой попыткой создать цивилизованные правила поглощений, подняв их до мировых стандартов" , так как подобные правила существуют и успешно действуют во многих юрисдикциях зарубежных государств.
--------------------------------
Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. 2006. N 1. С. 9.

При реализации норм, связанных с приобретением более 30 процентов акций открытого акционерного общества, урегулированных гл. XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), возникал ряд проблем, которые начали находить разрешение в судебной практике. В настоящее время существует около 60 решений федеральных арбитражных судов различных округов, регулирующих спорные правоотношения, связанные с направлением добровольного, обязательного предложения, а также принудительным выкупом акций. При этом следует отметить, что решения судов однообразно толкуют нормы Закона и одинаково разрешают сходные проблемные правовые ситуации.

Обозначим основные проблемы, основываясь на материалах судебной практики федеральных арбитражных судов различных округов.
Первая проблема связана с направлением обязательного предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Таким образом, указанной нормой установлен предельный срок - 35 дней, когда необходимо направить обязательное предложение. Но что происходит, если акционер, ставший владельцем более 30% акций, в течение предельного срока перестает быть владельцем акций? Возникает ли у него обязанность направить обязательное предложение?

Разрешая обозначенную проблему, судебные инстанции исходят из того, что если к моменту истечения срока, установленного для направления обязательного предложения либо после его истечения, лицо уже не является владельцем более 30 процентов общего количества акций, то с прекращением у этого лица права собственности на конкретный пакет акций устраняются и правовые последствия специальной защиты прав акционеров - владельцев небольших пакетов акций общества ввиду снижения уровня контроля ниже установленного законом. Подобный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12440-08, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4704/2009(12288-А03-11), Постановлении ФАС МО от 4 февраля 2009 г. N КГ-А41/13352-08.

Вторая существенная проблема связана с определением цены ценных бумаг. Так, в соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 84.9 Закона. Если ценные бумаги обращаются на торгах двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, их средневзвешенная цена определяется по результатам торгов всех организаторов торговли на рынке ценных бумаг, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев. В случае если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, то цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.

Однако возникает вопрос, по какой цене следует выкупать акции, если акционер, приобретя ценные бумаги по высокой цене, в нарушение норм Закона направляет обязательное предложение только по истечении 6-месячного срока, когда цена акций по каким-либо причинам существенно снизилась.
Разрешая данный вопрос, арбитражные суды исходят из того, что последствия нарушения срока направления обязательного предложения в виде возможности продления этого срока в целях определения цены акций, подлежащих выкупу, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому цена акций должна определяться на момент поступления обязательного предложения в открытое акционерное общество. В качестве примера можно привести дело N А08-3197/2008-29, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 4 июня 2009 г. N Ф10-1914/09.

На мой взгляд, это недостаток действующего законодательства, который приводит к злоупотреблениям со стороны крупных акционеров и который должен найти разрешение на законодательном уровне.

Следующая проблема, связанная с ценой ценных бумаг, заключается в том, что акционер, получивший обязательное предложение, зачастую не соглашается с указанной в нем ценой, по которой ему предложено продать ценные бумаги, считая ее заниженной. Защищая свои права, акционеры обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями о признании недействительным обязательного предложения. Однако арбитражные суды пришли к выводу, что обязательное предложение не является сделкой по совокупности признаков, определенных ст. 153 ГК РФ, поскольку данная публичная оферта о намерении приобрести акции не порождает обязанности неопределенного круга акционеров совершить действия, связанные с отчуждением своих акций, и соответственно отсутствует нарушенное право истца, на восстановление которого направлено соответствующее исковое заявление. Подобный вывод сделан, в частности, в Постановлении ФАС МО от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12440-08.

Другие акционеры, продавая свои акции в порядке ст. 84.2 Закона, в дальнейшем, считая, что цена является заниженной, обращаются в арбитражные суды с исковыми требованиями о взыскании убытков. Однако арбитражные суды исходят из того, что выкуп не является принудительным, обязательное предложение предполагает свободное волеизъявление акционеров на продажу принадлежащих им акций, и отказывают в удовлетворении исковых требований. Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/6083-09.
Следующая проблема, связанная с применением процедуры обязательного предложения, заключается в том, что акционеры, получившие обязательное предложение, направляют заявление о продаже акций на условиях, указанных в предложении, оформляют передаточные распоряжения, заключают договоры купли-продажи акций. Однако впоследствии покупатель не исполняет обязательства по оплате, т.е. не перечисляет денежные средства за переданные ему акции. Каковы способы защиты прав акционеров в подобной ситуации? Судебная практика исходит из того, что акционер имеет право обратиться либо к покупателю, либо к кредитной организации, являющейся гарантом по обязательствам в соответствии с банковской гарантией. Подобный вывод сделан в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10174-08.

В правоприменительной практике также часто возникает вопрос: если у лица в силу ст. 84.2 Закона возникла обязанность направить обязательное предложение, однако у него отсутствует возможность получить банковскую гарантию, которая должна быть приложена в соответствии с п. 3 ст. 84.2 Закона, то в данном случае обязан ли акционер направить обязательное предложение? В данной ситуации арбитражные суды исходят из того, что действующее законодательство ставит направление лицом, приобретшим более 30 процентов акций открытого общества, обязательного предложения в зависимости именно от факта перехода к нему права собственности на указанный пакет акций, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в частности финансового состояния покупателя акций, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию. Подобный вывод можно найти в различных судебных решениях, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2008 г. по делу N А65-5886/08.
Также интересна судебная практика, связанная с направлением добровольного предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 84.1 Закона лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества (далее также - добровольное предложение). Пункт 2 ст. 84.1 Федерального закона содержит определенные требования для добровольного предложения.

В правоприменительной практике возникает вопрос: возможно ли признать недействительным добровольное предложение, если оно не содержит всех необходимых требований, предусмотренных Законом, учитывая, что последствием поступления в открытое акционерное общество добровольного предложения являются возникновение определенных для акционерного общества обязательств, предусмотренных ст. 84.6 Закона (в частности, по порядку одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, увеличения уставного капитала)?

Арбитражные суды, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным добровольного предложения, исходят из того, что публичная оферта в виде добровольного предложения о приобретении акций не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, и в связи с этим добровольное предложение не может быть признано недействительным. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3311/2008(5712-А45-11).

На мой взгляд, это пробел в законодательстве, который может порождать злоупотребления со стороны недобросовестных акционеров.

Судебная практика, связанная с процедурой принудительного выкупа акций

Институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества введен Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в целях упорядочения объективно протекающих процессов концентрации капитала в открытых акционерных обществах.

Возможность принудительного выкупа акций вызывает споры как среди практиков, так и среди российских ученых-юристов. Суть состоит в том, что лишение права собственности затрагивает основные права и свободы человека. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля. По смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества по общему правилу может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Некоторые акционеры пытались оспорить в принципе возможность принудительного выкупа акций, обращаясь с жалобами в Конституционный Суд РФ. Акционеры указывали, что принудительный выкуп акций нарушает права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, поскольку устанавливается право мажоритарного акционера в одностороннем внесудебном порядке лишить миноритарного акционера принадлежащих ему акций, а также предусматривает формальную внесудебную процедуру лишения миноритарного акционера принадлежащих ему акций без какого-либо учета его интересов и без эффективного судебного контроля.

Однако Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что эти законоположения являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ст. ст. 35, 55 (ч. 3) Конституции РФ, обосновывая тем, что право, предоставленное преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом. Также Конституционный Суд РФ указал, что исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе отдать предпочтение интересам преобладающего акционера, иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности правления обществом .
--------------------------------
Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 713-О-П.

Таким образом, Конституционный Суд РФ разъяснил, что процедура принудительного выкупа акций не нарушает права миноритарных акционеров, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ рассматривал и более частный случай, связанный с процедурой принудительного выкупа акций. Так, одна иностранная компания (компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед"), обращаясь в Конституционный Суд РФ, просила рассмотреть ситуацию, при которой акции выкупаются акционером не для того, чтобы преобразовать открытое акционерное общество в закрытое акционерное общество, а для того, чтобы через непродолжительное время произвести их публичное размещение по более высокой цене, чем, по мнению заявителя, нарушаются вытекающие из ст. 35 Конституции РФ права миноритарных акционеров.

Рассматривая конституционность вышеуказанной ситуации, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как акционерное общество, по своей сущности предназначена для привлечения средств путем выпуска акций, а потому проведение публичного размещения акций, в том числе сразу после их принудительного выкупа на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и по более высокой цене, не является вопреки утверждению заявителя способом неправомерного обогащения, а может представлять собой объективно обусловленную, закономерную стадию развития открытого акционерного общества, что соответствует законной цели достижения общего блага, т.е. интереса акционерного общества в целом.

В настоящее время при реализации норм рассматриваемого Федерального Закона, связанных с применением процедуры принудительного выкупа акций, возник ряд ключевых проблем, которые нашли отражение в судебной арбитражной практике.

Основная проблема, связанная с принудительным выкупом ценных бумаг, заключается в определении цены, по которой мажоритарный акционер в принудительном порядке списывает акции у миноритарного акционера. Миноритарные акционеры, считая, что стоимость выкупленных у него акций является заниженной, защищая свои имущественные права, обращаются с различными исковыми требованиями.

Так, одни акционеры обращаются в арбитражные суды с исками о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых ценных бумаг. Под убытками акционеры понимают разницу между рыночной стоимостью акций и стоимостью, по которой они были выкуплены. Как правило, судебные инстанции отказывают в удовлетворении исковых требований, если соблюден порядок выкупа акций, оценка произведена в соответствии с положениями действующего законодательства. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-7/09-С4; Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. N Ф10-5464/08 по делу N А08-260/08-3, Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1332-09, Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/1459-09, Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/10905-09 и иные.

Другие акционеры обращаются с исками о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и обязании ответчика (покупателя) возвратить в собственность миноритарного акционера списанные акции. При этом акционеры, оспаривая сделку по выкупу акций, ссылаются на то, что, по их мнению, ответчик обманул их относительно реальной рыночной стоимости акций. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9470/07-С4. Однако судебные инстанции исходят из того, что для совершения сделки по выкупу акций, согласно ст. 84.8 Закона волеизъявление акционера не требуется, в связи с чем отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ (как сделка, совершенная под влиянием обмана).

Другие акционеры пытаются оспорить отчет об определении рыночной стоимости акций, обращаясь с исками о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости акций. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 25 мая 2009 г. N А66-3557/2008.
Учитывая большое количество споров и злоупотреблений, связанных с принудительным выкупом акций у миноритарных акционеров по требованию владельца крупного пакета акций, полагаю, что данная процедура должна осуществляться при участии судебных органов, при судебном контроле, который может быть как предварительным, так и последующим. В рамках судебного контроля необходимо исследовать на соответствие законодательству Российской Федерации процедуру принудительного выкупа, не вмешиваясь при этом в экономическую целесообразность принятых решений.

А.А.Бегаева
К. ю. н.,
докторант
Института государства и права
РАН