После приобретения лицом более 30% общего количества акций ОАО возникает вероятность конфликта интересов новых покупателей и миноритарных акционеров, в частности если покупатель не направляет миноритарным акционерам обязательное предложение или направляет его не вовремя. Судебная практика разрешения подобных споров достаточно скудная. Поэтому каждый такой спор и выводы, к которым приходят арбитражные суды различных инстанций, вызывают особый интерес.


Судебное дело

Правовую позицию арбитражных судов по данному вопросу можно проследить на примере дела N А08-3197/2008-29.
В указанном деле миноритарный акционер обратился в суд, ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований п. 1 и абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и на нарушение своего права продать принадлежащие ему акции. Истец считал, что новый покупатель (ответчик) причинил ему убытки, так как ни в предусмотренный законом срок, ни на момент обращения с иском в суд публичной оферты истцу от ответчика не поступало.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал полностью, указав следующее.
В силу п. 1 ст. 84.2 Закона об АО лицо, которое приобрело более 30% акций ОАО с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательное предложение в течение 35 дней с момента:
- внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету;
- когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций.
Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в общество данного предложения, покупатели приобретали либо приняли на себя обязанность приобрести акции, то цена акций, приобретаемых на основании обязательного предложения, не может быть ниже максимальной цены, по которой указанные лица ранее приобрели или приняли на себя обязанность приобрести акции (п. 4 ст. 84.2 Закона об АО).
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 84.2 Закона об АО обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в ОАО.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок направления обязательного предложения в ОАО. Правовым последствием нарушения срока является административный штраф (ст. 15.28 КоАП РФ). Также установлено, что ОАО предложение ответчика получено значительно позднее срока, установленного для этого Законом об АО, при этом предлагаемая цена акций гораздо ниже той цены, по которой ответчик приобрел акции ранее.
В силу норм ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец же просил суд обязать ответчика направить акционерам обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг ОАО. Однако доказательств наличия полномочий действовать от имени и в интересах иных акционеров истец суду не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем заявленное требование истца по существу касается не только прав и интересов истца, но и интересов других акционеров. Поэтому арбитражный суд отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Заявляя требование об обязании ответчика направить акционерам ОАО обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг за одну акцию по той цене, по которой ответчиком ранее приобретено 30% акций, то есть значительно выше той цены, которая впоследствии предложена ответчиком, суд сделал вывод, что по существу истец выражает несогласие с ценой, определенной ответчиком.
Обосновывая свое требование положениями абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО, истец указал, что на момент приобретения ответчиком 30% пакета акций ОАО стоимость покупки одной акции была значительно выше цены, предложенной ему ответчиком. Следовательно, и цена покупки одной акции у истца должна быть такая же.
Исходя из смысла абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО основным условием для определения цены на акции, как наибольшей цены, по которой акции были приобретены у предыдущего продавца, является соблюдение требований п. 1 ст. 84.2 Закона об АО, в том числе соблюдение сроков для направления обязательного предложения о приобретении акций у иных акционеров ОАО.
Ответчик не исполнил возложенную на него указанную обязанность, а последствий нарушения срока направления обязательного предложения в виде возможности продления этого срока в целях определения цены акций, подлежащих выкупу, действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований истца, основанных на положениях абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО, об обязании ответчика направить акционерам ОАО обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг по цене, указанной истцом за одну обыкновенную акцию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом, размера ущерба. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суд указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и их размер, а представленные расчеты убытков носят предположительный характер. Суд мотивировал свой вывод тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что при поступлении от ответчика предложения продать акции истец в установленный законом срок продал бы принадлежащие ему эти акции.

Кроме того, суд сослался на то, что нормы Закона об АО обязывают ответчика в определенный срок направить предложение о покупке акций общества акционерам, но не обязывают заключать с ними договор купли-продажи акций.

Суд кассационной инстанции указал, что в расчете убытков принималась во внимание наивысшая стоимость акций истца; ставка по банковскому вкладу, равная 9,5% годовых (Постановление ФАС ЦО от 04.06.2009 N Ф10-1914/09). Между тем истцу отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчика направить акционерам ОАО обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг эмитента.
Таким образом, в рамках настоящего дела не доказано право истца на денежные средства в сумме, равной наивысшей стоимости акций истца, поэтому начисление процентов на указанную сумму и предъявление их к взысканию в виде убытков незаконны.
Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер в заявленной сумме, отказ в удовлетворении этой части исковых требований правомерен. В этой связи не имеет значения наличие доказательств, подтверждающих намерение истца продать ответчику принадлежащие ему акции.

Апелляция и кассация

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 24.02.2009 оставил решение суда от 23.12.2008 без изменения, отметив следующее.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в установленные сроки обязательного предложения в ОАО, правовые основания для применения абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО для определения наивысшей цены приобретаемых ценных бумаг в рассматриваемом случае отсутствуют. Последствиями нарушения срока направления обязательного предложения прямо предусмотрены законом. Помимо административного штрафа (ст. 15.28 КоАП РФ), при приобретении более 30% акций акционерного общества и ненаправлении обязательного предложения последствием нарушения является то обстоятельство, что доля акций, превышающая 30% от общего числа акций, не имеет права голоса до момента направления обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2 Закона об АО).

Иных последствий нарушения срока направления обязательного предложения нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции оставил решение от 23.12.2008 и Постановление ААС от 24.02.2009 без изменения (Постановление ФАС ЦО от 04.06.2009 N Ф10-1914/09). Однако кассационная инстанция отказалась признать обоснованной мотивировочную часть вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что нормами Закона об АО не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с акционером в случае направления обязательного предложения, как не соответствующую обстоятельствам дела и положениям Закона об АО.

Пункт 1 ст. 84.2 Закона об АО обязывает лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций ОАО, направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Следовательно, в случае если акционер выразит свое согласие о продаже акций по предложенной цене, лицо, направившее обязательное предложение, обязано заключить соответствующий договор купли-продажи акций.
Определением ВАС РФ от 27.08.2009 N 11766/09 принято заявление истца о пересмотре в порядке надзора решения от 23.12.2008, Постановления ААС от 24.02.2009 и Постановления ФАС ЦО от 04.06.2009 по тому же делу и возбуждено надзорное производство. Коллегия судей, изучив доводы заявителя и представленные им документы, отказала в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 18.09.2009 N ВАС-11766/09).

Вооружиться знаниями

В качестве правового последствия неисполнения обязанности направить предложение лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций ОАО, Закон об АО предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2 Закона об АО). Кроме того, КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций ОАО, правил их приобретения (ст. 15.28).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в п. 1 ст. 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо должно доказать факт нарушения его права лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер заявленных убытков.

О.Пономарева
Судья
Арбитражного суда
Белгородской области,
председатель
судебного состава

Д.Булгаков
Судья
Арбитражного суда
Белгородской области,
председатель
судебного состава