RSS
Информация
Реклама
Загрузка...
Законопроектом предлагается обратить имущественные комплексы предприятий ЗАО "БазелЦемент-Пикалево", ЗАО "Пикалевский цемент" и ЗАО "Метахим" /г Пикалево, Ленинградская обл./, находящиеся в собственности юридических лиц ООО "БазелЦемент", ЗАО "Евроцементгрупп" и ООО "УК "СевЗавПром" соответственно в собственность РФ.
Таким образом, можно сказать, что национализация предприятий как возможный способ избежать последствий финансового кризиса сейчас активно обсуждается на самом высоком уровне, считают эксперты юридического бюро "Падва и Эпштейн".
Идея эта для России не нова, поскольку неоднократно законопроекты о национализации тех или иных российских предприятий рассматривались в Государственной Думе РФ. Но ни один их них так и не становился законом.
Действующее гражданское законодательство (ст. 235 ГК РФ) позволяет национализировать предприятия, но только на основании закона. При этом в судебной практике известны случаи, когда изъятие у собственника имущества, произведённое на основе подзаконных актов, впоследствии признавалось судом незаконным. Так, например, в 2004 году собственнику московской недвижимости пришлось отстаивать свои интересы в Высшем Арбитражном Суде РФ, оспаривая распоряжение правительства Москвы, фактически лишившего его собственности. В итоге суд признал, что при отсутствии закона о национализации такое изъятие недопустимо (.Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 11992/04).
Национализация как способ прекращения частной собственности не может быть произвольной. В любом случае законодатель должен исходить из весомых для этого оснований, таких как необходимость обеспечения безопасности и обороноспособности государства, защита прав человека, стабильность экономической деятельности, соблюдение общественных интересов. Неслучайно решение о национализации может быть принято только на законодательном уровне.
Собственник бизнеса в такой ситуации вправе рассчитывать на возмещение стоимости имущества, а также на возмещение убытков. Причем возмещение будет осуществляться за счет средств государства.
Чёткий механизм определения стоимости имущества при национализации не определён. Поэтому не исключены и даже весьма вероятны судебные споры относительно размера соответствующего возмещения. Кроме того, в условиях финансового кризиса невозможно рассчитать точный размер неполученных доходов от деятельности указанных предприятий (упущенная выгода). Такая ситуация также может служить поводом для обращения за судебной защитой.
По-прежнему дискуссионным остается вопрос о том, когда именно государство должно возместить убытки – до или после обращения имущества в государственную собственность? Напомним: Конституция РФ предписывает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Следовательно, возмещение подлежит выплате предварительно, т. е. до принудительного изъятия имущества.
Таким образом, можно сказать, что национализация предприятий как возможный способ избежать последствий финансового кризиса сейчас активно обсуждается на самом высоком уровне, считают эксперты юридического бюро "Падва и Эпштейн".
Идея эта для России не нова, поскольку неоднократно законопроекты о национализации тех или иных российских предприятий рассматривались в Государственной Думе РФ. Но ни один их них так и не становился законом.
Действующее гражданское законодательство (ст. 235 ГК РФ) позволяет национализировать предприятия, но только на основании закона. При этом в судебной практике известны случаи, когда изъятие у собственника имущества, произведённое на основе подзаконных актов, впоследствии признавалось судом незаконным. Так, например, в 2004 году собственнику московской недвижимости пришлось отстаивать свои интересы в Высшем Арбитражном Суде РФ, оспаривая распоряжение правительства Москвы, фактически лишившего его собственности. В итоге суд признал, что при отсутствии закона о национализации такое изъятие недопустимо (.Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 11992/04).
Национализация как способ прекращения частной собственности не может быть произвольной. В любом случае законодатель должен исходить из весомых для этого оснований, таких как необходимость обеспечения безопасности и обороноспособности государства, защита прав человека, стабильность экономической деятельности, соблюдение общественных интересов. Неслучайно решение о национализации может быть принято только на законодательном уровне.
Собственник бизнеса в такой ситуации вправе рассчитывать на возмещение стоимости имущества, а также на возмещение убытков. Причем возмещение будет осуществляться за счет средств государства.
Чёткий механизм определения стоимости имущества при национализации не определён. Поэтому не исключены и даже весьма вероятны судебные споры относительно размера соответствующего возмещения. Кроме того, в условиях финансового кризиса невозможно рассчитать точный размер неполученных доходов от деятельности указанных предприятий (упущенная выгода). Такая ситуация также может служить поводом для обращения за судебной защитой.
По-прежнему дискуссионным остается вопрос о том, когда именно государство должно возместить убытки – до или после обращения имущества в государственную собственность? Напомним: Конституция РФ предписывает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Следовательно, возмещение подлежит выплате предварительно, т. е. до принудительного изъятия имущества.
Другие новости по теме:
- Предприятия в Пикалево вновь будут работать
- Депутаты внесли законопроект о передаче предприятий Пикалево в собственност ...
- Госдума хочет национализировать пикалевские заводы
- "Справедливая Россия" разработала законопроект о национализации
- Что нужно знать о "квартирах под залогом"
